Суд Калининграда признал незаконным включение в квитанцию на оплату ЖКУ задолженности предыдущего собственника

Д. обратился в Ленинградский районный суд с иском к ООО «Пруссия-Сервис» о понуждении произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование истец указал, что он с  октября 2012 года является собственником квартиры дома по ул. Куйбышева в г. Калининграде. В мае 2014 года ему выставлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой числилась задолженность  в размере 2 201,58 рублей, возникшая у прежнего собственника квартиры.
Полагая, что ему неправомерно начислена плата за коммунальные услуги, истец обратился в суд с требованием о перерасчете, а также о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, он понес убытки в размере 2 400 рублей за уборку подъезда третьими лицами, в связи с чем просил суд взыскать данные убытки с ответчика.
Судом установлено, что Д. с 24 октября 2012 года является собственником ½ доли квартиры в доме по ул. Куйбышева в г. Калининграде. В мае 2014 года ему выставлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой числилась задолженность  в размере 2 201,58 рублей, возникшая у прежнего собственника квартиры.
Между тем, согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, суд счел, что управляющая компания незаконно выставила истцу счет на оплату квартиры, в котором была указана задолженность предыдущего собственника, поэтому должна произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, исключив задолженность  Д., возникшую до 24 октября 2012 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем установлено, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением о перерасчете задолженности, а доводы истца об отказе ответчика произвести названный перерасчет ничем не подтверждены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Кроме того, установлено, что перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также стоимость работ утверждены решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме от  18 мая 2011 года.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Своим решением собственники жилых помещений определили состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, согласно утвержденному перечню услуг и работ в него не вошли работы по санитарной уборке лестничных клеток.
Поскольку решение собственников в установленном порядке не отменено и недействительным не признано, суд счел, что отсутствуют основания считать его положения незаконными.
В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика выполнять данные работы, а также о взыскании с него понесенных истцом убытков по оказанию данной услуги третьими лицами.
Ленинградский районный суд частично удовлевторил требования Д. к ООО «Пруссия-Сервис», решив возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, исключив задолженность, возникшую до 24 октября 2012 года.
С ООО «Пруссия-Сервис» также взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пресс-служба
Калининградского областного суда

731 просмотров всего, 1 просмотров сегодня